关于对公司法定代表人限高，我先后写了九篇文章，分别是：
（1）将公司法定代表人纳入限制高消费名单，违反了公司法和民法典；
（2）在法律上法定代表人有没有替公司偿还债务的法定义务？
（3）公司法律制度下的“穷庙富方丈”—对网友的回应；
（4）限高令制约了公司专业化管理的进步；
（5）创业的积极性，取决于社会对创业失败的态度；
（6）从立法法的视角看对公司法定代表人限高的违法性；
（7）不要在公司法律制度下追求合伙企业制度上的公平；
（8）法院发布的限高令属于拒不履行法院生效判决的行为；
（9）限高是一种“负和博弈”策略。
很多网友对此发表了评论，现在我整理出349条评论供大家阅读，看一看网友对法定代表人限高的意见有何不同。
这349条是截止2024年2月15日的评论，这些评论是按照“从现在到之前”的顺序排列的，也就是说第1条评论是最新内容，第349条评论是最早的内容。
需要说明的是，这些评论内容是原文，未作修改。
以下是网友评论：
1.已经明确不纳入失信，够宽容的了。
2.限高限的是负债人的消费还是限的经济发展……
3.社会法制目标理应以追求和谐与智慧结合，一方有理，一方就只有被动，要知有理与理亏者皆服务社会与国家，如负债者于社会国家的贡献是一致的，事实上负债者的于社会与国家的贡献是大于债权人的！因此国家与社会更应以理解帮扶才对！而非一味打压！！因为负债者既是更主动的生产力与消费者，更是勇敢的践行者
4.强烈要求放开高铁二等座和飞机经济舱！
5.公司是法人，有独立人格，公司失信确实不应该限制法定代表人高消费。反过来，应该限制的是公司高消费，即公司法定代表人或者其他任何人员的高消费，均不得纳入公司成本做账，这才是应有之意。
6.创业者的个人能力不是普通打工人能够比的
7.最扯淡的是注册公司不需要注册资本了！如果是实缴资本，哪有这么多的空壳公司啊！哪里来这么多空手套白狼的事
8.必须监管那些没有利润的企业，不然把钱财转移走在去破产会害了银行的
9.不知道国企央企的作为被执行人时，其法定代表人是否会被限高？
10.经是好经，现实中念歪了。所以现实中很多人不愿做法定代表人了，或者找人挂名
11.那拖欠工资拖欠货款应该找谁？找营业执照要吗？
12.说的是锤子话，法人不纳入，任由他们随意妄为吗
13.赞同，可以限制未出资的股东，法人就是实际经理人，查封企业资产才对。
14.评论区的留言和律师分析的让人苦不堪言！对企业财务知识一巧不通！95%以上评论全错！这也是为什么考试合格辛这么底！甚至拿到证书实际业务一巧不通的原恩！
15.作为一个中国最低底层的中小微企业主，无论国家怎么做，我都会为我所应该承担的一切负责，还在为中国以后的经济发展努力奋斗。
售前咨询专员